G.P.S. – LOS ECOS DE LA ASAMBLEA DE C.P.A.T.U.
El pasado 12 de agosto se llevó a cabo la Asamblea general Ordinaria de CPATU, en la que la Comisión Directiva presentó a los asociados la Memoria, Balance e informe de la Comisión Fiscal, todo correspondiente al período Junio de 2008 a Mayo de 2009.
En el transcurso del debate, luego de la intervención de varios socios, tomé la palabra para – fundamentalmente- hablar sobre los siguientes temas:
El primero: un diferente punto de vista sobre la imputación de los rubros H 13 y LATU en el estado de resultados; y mi discrepancia respecto a que sistemáticamente en cada ejercicio sea modificado el resultado del Ejercicio del año anterior y,
Segundo: un tema que yo, personalmente, considero de vital importancia: el funcionamiento y la seguridad del GPS, en especial:
a) mencioné algunas irregularidades que da el programa liberado desde hace tiempo a los socios:
b) El corte abrupto y sin previo aviso de dicho programa y que sólo sería liberado nuevamente siempre, y cuando se pagaran $ 350, 00 mensuales; corte que muchos entendíamos fuera de lugar;
c) La duda sobre que el valor de Software no figurara en el cuadro de revaluaciones y amortizaciones habiendo sido totalmente pago;
d) Mi pregunta a la Comisión Directiva sobre si realmente éramos los propietarios de ese Software.
En último término intervino el Sr. Alberto Gómez, manifestando su derecho a defender su gestión y la de la comisión que integró, dicho esto en respuesta, supongo, a la mención de varios socios que se refirieron “a la herencia maldita”.
Sin embargo, dentro de su exposición, reiteradamente se refirió sólo a mi persona, referencia que me causo sorpresa y que no entendí.
Estimando que la Asamblea iba extenderse innecesariamente, apocando quizás el resto de los puntos a tratar, no solicité una nueva intervención, que por estatuto me correspondía para poder contestar.
Por esa razón es que utilizo hoy este medio. La idea es tratar de aclarar a los asociados una serie de comentarios vertidos por el citado Sr. Alberto Gómez, que a mi juicio adolecen de algunas inexactitudes.
Concretamente, en mi intervención, reitero, me referí específicamente a tres puntos;
a) Mi discrepancia sobre la ubicación de los rubros de H 13 y LATU dentro de resultados, ya que en realidad CPATU sólo oficia como intermediario.
b) Mi sugerencia para que el resultado del Ejercicio, aprobado por la Asamblea, no fuera modificado durante el transcurso del ejercicio siguiente, como es práctica, solicitando a la Comisión Directiva procura las medidas necesaria para evitar en el futuro esta situación.
c) Diversas situaciones referentes al sistema GPS, que ya expuse más arriba.
Hasta acá los hechos objetivos.
Con relación a las referencias dirigidas hacia mí, sí se sintió rozado por expresiones que se vertieron respecto a “la herencia maldita”, se equivocó. Esta expresión, independientemente de que yo pueda compartirla ó no, nunca la expresé y no es la forma de encarar mis comentarios. Por eso, señalo que de ser así, apuntó mal sus baterías. Las mismas deberían haber sido dirigidas, puntualmente, hacia aquellos que emitieron la expresión en cuestión.
Personalmente, siempre procuro evitar la alusión personal ó colectiva, salvo que me refiera a una situación puntual. Mi intención – en el acierto o el error – la de exponer objetivamente los hechos, tratando siempre de sumar y no restar.
Si hubiera sido por algunos de los primeros puntos – la directiva casi en pleno se percató que mi observación era correcta y positiva ya que pude percibir que varios integrantes asintieron con su cabeza. Por otra parte absolutamente ningún asistente se expresó en contrario.
Si ese no fuera el caso, deduzco que se refería a mis preguntas sobre el sistema GPS. De ser ese el punto, no logró focalizarse en el contenido de mis preguntas y le llevó a equivocarse en varias de sus apreciaciones.
Expresó, entre una mezcla de exigencias bancarias y registración contable –cosas totalmente independientes. Dijo que el Software era un activo intangible y que el Banco no otorgaba un leasing sobre algo que al ser intangible el Banco no-tenia una garantía real, etc.
Francamente, no entendí que quiso explicar.
Además, aseguró que el Software era totalmente propiedad de CPATU y que el mismo estaba depositado a nombre conjunto de CPATU y ESTARPLUS S.A..
Algunos socios, luego de la Asamblea, me preguntaron sobre que importancia tenía el Software para debatir por ese tema.
A ellos debo decirles que es “el alma, el cerebro” del sistema. En resumen, es la parte inteligente que permite la rápida contabilización, resolución y ubicación de los datos que se ingresan por parte de los operarios de las terminales.
Volviendo al tema, si bien es cierto que el Software es un bien contablemente denominado intangible, es importante aclarar que nada tiene que ver el tratamiento contable de un bien intangible con la política de una Institución Financiera de no otorgar leasings sobre un bien intangible.
Contablemente, el precio que la empresa adquiente (en este caso CPATU) paga por la compra del Software, debe ser registrado en un rubro contable y, eventualmente, mostrarse en el cuadro de Bienes de Uso, Intangibles e Inversiones.
Ese fue el tratamiento de registración contable que sugerí en la Asamblea, para el Software y nada más que eso.
Respecto a que el Banco considera este rubro como intangible y que no significa una garantía real para adjudicar un Leasing, es cierto.
Pero ahora, entonces, me surge una duda importante. En este caso en particular, la adquisición del Software, entre otras cosas, y según surge se establece en el contrato tenía un costo y una forma de pago. Evidentemente el pago se hace en efectivo ó similar ó mediante el sistema de Leasing.
Si no fue comprado mediante paga directo, como es que la institución Financiera hizo la vista gorda ó fue engañada?
Realmente pienso que si es esto último, es un hecho de meridiana gravedad.
Respecto a que la propiedad del Software (programa fuente) es de CPATU, surge otra importante:
¿Cómo se puede ser propietario de libre disponibilidad de algo que está depositado en algún lado a nombre conjunto de CPATU con Estarplus S.A.?
Todos sabemos que cuando vamos a abrir una cuenta en un Banco a nombre de dos conjuntamente, cualquier retiro que se haga debe ser firmando los dos titulares.
Yo pregunto:
¿Qué pasa si Estarplus S. A. cierra, se niega, ó exige alguna reparación económica para liberarlo?
No debemos olvidar que cuando se debe recurrir a este programa es porque hay un grave problema en el funcionamiento del sistema de la empresa.
Realmente es incomprensible.
Con referencia a mi intervención en la Asamblea sobre las mejoras del sistema GPS, que entiendo se están implementando, sólo sugerí que primero se solucionaran los inconvenientes que hoy en día tienen el programa. Yo entiendo que primer, por el bien de los usuarios, debemos lograr que es sistema funcione correctamente, y luego adicionar más servicios.
En otra parte, Sr. Gómez me hizo notar que cuando se encuentra un detalle que está mal, bastaría hacerlo conocer al responsable para tratar de solucionarlo y no traerlo al ambiente de una Asamblea.
Al respecto, señalé un hecho que me ocurrió, sólo a modo de anécdota, pero además fue inoportuna ya que, desde que soy usuario del servicio GPS, cada vez que encontré errores en el funcionamiento, se lo hice saber al empleado encargado del sistema y que trabaja en el garaje de la patronal. Es más, en cada hecho le llevé la documentación para que comprobara el problema y facilitarle la búsqueda.
No pude constatar más errores debido a que en cierto momento, abruptamente y sin previo aviso, cortaron el servicio de información, salvo que se accediera a pagar un abusivo costo de $ 350, 00 (Mas de 15 dólares) mensuales. (Los Bancos por el servicio que ellos brindan vía Internet cobran en el entorno de 1 dólar mensual)
Es de remarcar que al término de mi exposición, el actual Sr. Vicepresidente de CPATU expresó que él también tenía una honda preocupación sobre el tema GPS, lo que hizo sentirme más tranquilo al saber que hay mas gente que tiene el mismo punto de vista que el suscripto sobre el tema en cuestión.
Finalmente debo agregar que al agotarse la lista de oradores y antes de aprobar el balance, el propio Sr. Laurito afirmó que después de un año, todavía seguía buscando donde estaba guardado el Software ó programa fuente, que debería estar en poder de CPATU.
No se escuchó ningún argumento en contrario, por lo que no me cabe duda que lo expresado por el Sr. Laurito es totalmente cierto.
Esto me reafirma los conceptos vertidos en mi intervención.
Hasta acá las aclaraciones que deseaba realizar sobre mis dichos en la Asamblea.
Wálter Ojeda – Socio 8825
Copyright © 2000 Taxilibre.com
Máximo Gómez 1424
Tel 099681015
Montevideo - Uruguay