¿Democracia o totalitarismo, por cual optamos?

Primeramente empezare haciendo una breve historia de este largo proceso de discusión entre que combustible usar: nafta o gasoil.

Hace un tiempo no recuerdo la fecha todo comienza con un supuesto proyecto del gobierno del pasaje a la nafta, el que dio como resultado que en esa primera asamblea los socios votaran No a la Nafta, a la que se le sumo una nueva asamblea votando nuevamente lo mismo.

En una tercera asamblea se aprueba un proyecto mixto de ambos combustibles.

En las dos primeras asambleas que fue casi unánime la votación por la negativa  a ese proyecto, era  porque se entendía que 1120 litros de nafta  no alcanzarían, que el taxi necesitaría más litros para que el pasaje de gasoil a nafta fuese beneficioso.

Hoy la culpa de que este proyecto no avanzara no la quiere nadie y se culpan unos a otros, pues bien simplemente hay que hacer un razonamiento lógico, los socios no la votaron, o sea somos todos culpables, pues se entendió que no servia.

Hoy otra vez vuelven con el mismo proyecto, y presentan números monstruosos de lo que hemos perdido, pero simplemente no dicen que es el mismo proyecto con 1120 litros, las condiciones han cambiado, los socios se han cansado, no aparecen coches, como los de antes y ya hay algunos que se ha inclinado hacia la nafta, y parece ser que cualquier subsidio sirve, claro, el consumo es superior, y si no es subsidiada, la nafta no es nada viable.

En estas idas y venidas por este tema siempre escucho lo mismo, el gobierno nos quiere pasar a la nafta, pero señores si esto hubiese sido así, no hubiesen demorado tanto, ya lo hubiesen hecho,  simplemente salía el decretazo y punto.

Otra, se dice que un senador del Frente Amplio, frenó el proyecto porque habló con alguien, bueno si realmente fuese así, quien gobierna este país Los Blancos, Los Colorados o El Frente Amplio, entonces si un senador del Frente Amplio frenó el proyecto de la nafta, el gobierno no nos quiere pasar a la nafta, ¿que es lo que quiere el gobierno entonces?, habría que preguntarle a este senador.  

Yo no me opongo al fideicomiso de ningún combustible, es mas, dadas las circunstancias del momento en el que hay muchos amigos que ya se han pasado a la nafta, no puedo decirles que no le den un beneficio, pero  creo  que no se debería de dejar de lado el fideicomiso del gasoil.

Es ir solamente por un camino, ya que el fideicomiso que necesita el taxi es para hoy, y no para dentro de 5 años, ya que el pasaje del total de la flota llevaría ese tiempo, históricamente se cambian de 500 a 600  autos por año, dentro de 5 años llegaría ese beneficio a la totalidad del gremio, si todos decidieran pasarse.

¿Qué hacemos con todos los que han cambiado a un nuevo auto a Gasoil,  le decimos que cambien nuevamente su unidad nueva… y con los que  no cuentan con dinero para cambiar la unidad?

Por eso defiendo el fideicomiso mixto, y el tiempo va ir diciendo con cual realmente nos vamos a quedar, mucho se habla de que Argentina  tiene taxis a  nafta y andan, es verdad pero también es verdad que tienen taxis a nafta, a gasoil y a gas, no entiendo porque acá tiene que ser diferente, todas las fichas a un solo combustible.

También para defender solo este proyecto se dice, que podríamos instalar luego el gas y  que en Argentina el gas vale 9 pesos, si también el gasoil vale 20 pesos uruguayos y acá vale 32,5, ¿a cuánto lo van a vender el gas  si algún día llega?, suposiciones futuras, estamos lejos todavía de eso.

En la moción presentada por el presidente de esta gremial, en una parte decía lo siguiente  “Se sancionara a todo aquel integrante de la institución que haga expresiones desmereciendo a nuestra gremial, nuestra colectividad taximetrista y que haga exposiciones infundadas  contra el tema, contra los intereses que manifestemos aquí en esta asamblea”.

Por eso no la vote, creo  que la dictadura terminó en el año 1985, y que todo aquel que no esté de acuerdo en algo, puede dar su opinión libremente al respecto, como corresponde a un sistema democrático de convivencia y de respeto por la variabilidad de opiniones.

En lo personal no haré ninguna gestión para detener este proyecto pues iría en contra de amigos que ya tienen nafta y necesitan el beneficio, pero también entiendo que hay muchos que tenemos gasoil que también necesitamos el fideicomiso.

Y si bien también se dijo que los personajes del gobierno han cambiado y que no se sabe si se va a lograr algo, ¿porqué entonces se sigue apostando a un solo combustible?, ¿porqué se anuncio en el diario oficial que el fideicomiso ya estaba casi aprobado?

No entiendo porque no se puede realizar gestiones paralelas para que si bien salga un fideicomiso, salga primero uno y después el otro, o ambos juntos, esto es dictatorial.

Yo no me opongo a ninguno, defiendo a la libertad de optar por uno u otro: ¿porque se  prohíbe, amenazando con sanciones, opinar diferente a la propuesta de la directiva?

Gabriel Rodríguez

ATRAS <<<<