“El que este libre de culpa, que tire la primera piedra…”

El jueves 26 de marzo de 2008, luego de finalizada la Asamblea de CAYCUT fuimos testigos de algunas manifestaciones de socios. La primera manifestación  fuera del orden del día fue  la  información del Sr. Oscar Dourado sobre el fallo favorable que la justicia nos diera en cuanto a que deberíamos seguir aportando por un ficto como los 18 restantes departamentos.  Referente a este tema comunicó que deberíamos actuar con mesura y cautela. La segunda manifestación se refirió a las denuncias efectuadas por la Comisión Fiscal anterior de CAYCUT mencionando que la justicia no le había dado lugar. Hasta ahí todo fue dentro de la línea de respeto que se debe tener hacia los asociados. Pero luego se suscitaron palabras dichas en el micrófono, muy hirientes, tal como “incapaces” que ameritará en otra oportunidad un análisis más profundo.

Por moción se propuso formar una comisión de  ética de notables para juzgar el comportamiento de los colegas. El nombramiento en primer lugar recayó sobre el Ing. Nelson Deus quien correctamente denegó ser fiscal de sus pares. Dicha comisión quedó integrada por los siguientes Señores: Alberto Gómez, Cándido Correa, Jorge Cateli y Hugo Chamikian.

Queremos dejar expresa constancia que no ponemos en juicio la honorabilidad de estas personas integrantes de esta comisión de ética, sino su comportamiento. Consideramos que esto parece ser una actitud de revancha, como dice el refrán “ojo por ojo”. Lo indicado  sería que la justicia dirimiera si hubo mala fe y no dejar la decisión en manos de cuatro personas que pertenecen al mismo grupo. Esto no es equitativo ni demuestra una actitud transparente.    En este tipo de situaciones las normas de cualquier institución cooperativa contempla en sus estatutos la integración de una comisión electa por los socios que “fiscalice” la actuación de la comisión directiva y si hay discrepancias insalbables pensamos nosotros que debe ser dirimida por el  Estado a través  del Ministerio que controle su actividad, que asegura la imparcialidad del juicio. Hecho éste como anécdota  pues no consta en actas, entonces no existió como dijimos al principio, fueron manifestaciones de algunas personas presentes en la asamblea, por lo tanto el famoso nombramiento de una comisión de ética es improcedente y aunque lo parezca en lugar de jocosa es patética.

Ahora bien, en nuestra opinión para integrar una comisión para observar el comportamiento de nuestros colegas tendríamos que dejar de  lado los sectores políticos,  personalismos, rencores y muchas otras manifestaciones que muestran el lado “oscuro” del ser humano. La justicia es la que se encarga de dirimir si alguien  es culpable o no (y a veces: ¿ Usted no ha  escuchado que,  después de pagar tantos años de condena se descubrió que una persona era inocente?).

¿Qué es lo que queremos lograr con el enfrentamiento de los colegas?

¡Qué mejor recompensa que la justicia nos declare inocentes, con eso no nos basta! ¿Queremos revancha ?¿Qué esconde esto? ¿ Será estrategia electoral?

Colegas: considero que no tendríamos que enfrentarnos entre nosotros, tenemos más o menos los mismos problemas,  dediquemos nuestros esfuerzos  a preservar nuestras micros empresas y a forjar día a día un porvenir mejor para todos, unidos en la confianza y el respeto y no inventemos institutos que ningún estatuto contempla.

ATRÁS <<<<